International Journal of Research in Teacher Education
ISSN (Print): 1308-951X -

Research article    |    Open Access
International Journal of Research in Teacher Education 2025, Vol. 16(3) 17-36

A Mixed-Methods Study on the Alignment of Exams Prepared by Mathematics Teachers with International Exams

Beril Çapar Hacıoğulları, Sibel Güzel Yüce

pp. 17 - 36   |  DOI: https://doi.org/10.29329/ijrte.2025.1355.02

Publish Date: September 30, 2025  |   Single/Total View: 0/0   |   Single/Total Download: 0/0

PDF Download

Abstract

This study was conducted to determine mathematics teachers' knowledge levels and opinions regarding international exams and to evaluate the exam questions they prepare within the context of international exam frameworks. Accordingly, the research was carried out using mixed-methods sequential explanatory design. This study collected data through the views of 68 middle school mathematics teachers teaching eighth grade. It also involved an analysis of 1316 written exam questions produced by 20 selected teachers from this group. According to the research findings, mathematics teachers mostly heard about the PISA and TIMSS exams informally through the media. The study identified several issues concerning Türkiye’s education system and philosophy, the teaching and learning of mathematics, and the competencies of mathematics teachers. Additionally, the study highlighted students’ cognitive and emotional capacities concerning international exams and offered recommendations for improvement. Upon examining the exam questions prepared by mathematics teachers according to the international large-scale assessment (PISA-TIMSS) frameworks, it was found that only one teacher out of 20 asked questions close to the cognitive levels of PISA, and two teachers asked questions close to the cognitive levels of TIMSS. Additionally, most of the questions in both examinations were classified at the knowledge and recall level (Level 1) of cognitive complexity. Both the teachers' opinions and the analysis of the exams they prepared indicated that teachers' awareness and knowledge of international exams needed to be at a sufficient level. The findings revealed the need to increase the effectiveness of teachers' professional development programs regarding international examinations. Particularly, it is necessary to contribute to improving the quality of the assessment tools used by teachers and to support the development of more valid and reliable measurement tools. It also emerges as an important requirement to reorganize the content of teachers' professional development programs to ensure alignment with international standards.

Keywords: Mathematics education, Mathematics exam questions, PISA proficiency levels, TIMSS proficiency levels, Mathematics teacher education, Washback effect

How to Cite this Article?

APA 7th edition
Haciogullari, B.C., & Yuce, S.G. (2025). A Mixed-Methods Study on the Alignment of Exams Prepared by Mathematics Teachers with International Exams. International Journal of Research in Teacher Education, 16(3), 17-36. https://doi.org/10.29329/ijrte.2025.1355.02

Harvard
Haciogullari, B. and Yuce, S. (2025). A Mixed-Methods Study on the Alignment of Exams Prepared by Mathematics Teachers with International Exams. International Journal of Research in Teacher Education, 16(3), pp. 17-36.

Chicago 16th edition
Haciogullari, Beril Capar and Sibel Guzel Yuce (2025). "A Mixed-Methods Study on the Alignment of Exams Prepared by Mathematics Teachers with International Exams". International Journal of Research in Teacher Education 16 (3):17-36. https://doi.org/10.29329/ijrte.2025.1355.02

References
  1. Altun, M., & Akkaya, R. (2014). Mathematics teachers' comments on PISA math questions and our country's students' low achievement levels. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29 (1), 19–34. [Google Scholar]
  2. Andrews, S. J. (2004). Washback and curriculum innovation. In L. Cheng, Y. Watanabe, & A. Curtis (Eds.), Washback in language testing: Research contexts and methods (pp. 37–52). Retrieved from http://ndl.ethernet.edu.et/bitstream/123456789/19396/1/182pdf.pdf [Google Scholar]
  3. Ardahanlı, Ö. (2018). TEOG sınavı matematik soruları ile 8. sınıf matematik yazılı sınav sorularının yenilenmiş Bloom taksonomisi'ne göre incelenmesi [Yayınlanmamış Yüksek lisans tezi]. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi. [Google Scholar]
  4. Aygün, B., Bulut, D.B. & İpek, A. (2016). The Analysis of the Primary School Mathematics Exam Questions According to the MATH Taxonomy. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education (TURCOMAT), 7(1), 62–88. Retrieved from https://turcomat.org/index.php/turkbilmat/article/view/107 [Google Scholar]
  5. Baki, A., & Gökçek, T. (2012). Karma yöntem araştırmalarına genel bir bakış. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 11(42), 1–21. [Google Scholar]
  6. Breakspear, S. (2012), “The Policy Impact of PISA: An Exploration of the Normative Effects of International Benchmarking in School System Performance”, OECD Education Working Papers, No. 71, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/5k9fdfqffr28-en. [Google Scholar] [Crossref] 
  7. Choppin, J., Roth McDuffie, A., Drake, C., & Davis, J. (2018). Curriculum ergonomics: Conceptualizing the interactions between curriculum design and use. International Journal of Educational Research, 92, 75-85. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2018.09.015 [Google Scholar] [Crossref] 
  8. Çelik, H., Kocabıyık, E., & Sönmezer, Ü. (2020). Kocaeli İl Milli Eğitim Müdürlüğü ölçme ve değerlendirme merkezi tarafından hazırlanan 6. ve 7. sınıf Matematik dersi ortak yazılı sınav sorularının madde türlerine ve yenilenmiş Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Ege Bilimsel Araştırmalar Dergisi, 3(1), 28–53. [Google Scholar]
  9. Çelik, S., Kul, Ü. & Çalık Uzun, S. (2018). Using Bloom’s revised taxonomy to analyse learning outcomes in mathematics curriculum. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(2), 775–795. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2018.18.37322-431437 [Google Scholar] [Crossref] 
  10. Çetin, A., & Ünsal, S. (2019). Merkezi sınavların öğretmenler üzerinde sosyal, psikolojik etkisi ve öğretmenlerin öğretim programı uygulamalarına yansıması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(2), 304–323. [Google Scholar]
  11. Çolakoğlu, M. H. (2018). Öğretmenlerin PISA sonuçlarına ilişkin bazı görüş ve önerileri. İnformal Ortamlarda Araştırmalar Dergisi, 3(1), 46–66. [Google Scholar]
  12. Davis, E. A., & Krajcik, J. (2005). Designing educational curriculum materials to promote teacher learning. Educational Researcher, 34(3), 3-14. https://doi.org/10.3102/0013189X034003003 [Google Scholar] [Crossref] 
  13. Delice, A., Aydın, E., & Çevik, K. S. (2013). Mathematics Teachers’ Use of Questions: Is There a Change of Practice after the Curriculum Change? Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 9(4), 417-427. https://doi.org/10.12973/eurasia.2013.9410a [Google Scholar] [Crossref] 
  14. Delil, A., & Özcan, B. N. (2019). How 8th Graders are Assessed through Tests by Mathematics Teachers?. International Journal of Educational Methodology, 5(3), 479-488. https://doi.org/10.12973/ijem.5.3.479 [Google Scholar] [Crossref] 
  15. Gall, M. (1984). Synthesis of research on teachers’ questioning. Educational Leadership. 42(3), 40–47. [Google Scholar]
  16. Güler, G., Özdemir, E., & Dikici, R. (2012). İlköğretim matematik öğretmenlerinin sınav soruları ile SBS matematik sorularının Bloom taksonomosi’ne göre karşılaştırmalı analizi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 41–60. [Google Scholar]
  17. Güler, M. (2021). An investigation of the questions mathematics teachers use on exams. Journal of Pedagogical Research, 5(1), 141-153. https://doi.org/10.33902/JPR.2021167792 [Google Scholar] [Crossref] 
  18. Güner, N., Sezer, R., & Akkuş İspir, O. (2013). İlköğretim ikinci kademe öğretmenlerinin TIMSS hakkındaki görüşleri. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33(1), 11-29. [Google Scholar]
  19. Güzel-Yüce, S. (2022). Öğretim programına bağlılık ve öğretim programını uyarlama ikilemini aşmak: bir öğretmenin öğretim programını kullanma modeli. Mustafa Kemal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(9), 1–21. [Google Scholar]
  20. Hoban, G. (2002). Teacher learning for educational change: A systems thinking approach. Buckingham: Open University Press. [Google Scholar]
  21. İlhan, A., & Aslaner, R. (2019). 2005’ten 2018’e Ortaokul Matematik dersi öğretim programlarının değerlendirilmesi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 46 (46), 394–415. https://doi.org/10.9779/pauefd.452646 [Google Scholar] [Crossref] 
  22. İnceçam, B., Demir, E., & Demir, E. (2018). Ortaokul Öğretmenlerinin Sınıf İçi Ölçme ve Değerlendirmelerde Yazılı Yoklamalarda Kullandıkları Açık Uçlu Maddeleri Hazırlama Yeterlikleri. İlköğretim Online, 17(4), 1912-1927. https://doi.org/10.17051/ilkonline.2019.506900 [Google Scholar] [Crossref] 
  23. İncikabı, L., Mercimek, O., Ayanoğlu, P., Aliustaoğlu, F., et al. (2016). Ortaokul Matematik Dersi Öğretim Programı Kazanımlarının TIMSS Bilişsel Alanlarına Göre Değerlendirilmesi. İlköğretim Online, 15(4), 1149-1163. https://doi.org/10.17051/io.2016.54792 [Google Scholar] [Crossref] 
  24. İpek, A.S., & Özdemir, E. (2019). Ortaokul Matematik Öğretmenlerinin Yazılı Sınav Sorularının İncelenmesi. Akdeniz Eğitim Araştırmaları Dergisi, 13(27), 244-262. https://doi.org/10.29329/mjer.2019.185.11 [Google Scholar] [Crossref] 
  25. İpek, J., Yılmaz Turgut, G., & Tunga, Y. (2016). Matematik öğretmen adaylarının PISA ve TIMMS sınavları hakkındaki görüşleri. International Journal of Innovative Research in Education, 3(1), 32-41. http://sproc.org/ojs/index.php/IJIRE [Google Scholar]
  26. İskenderoğlu, T. A., & Baki, A. (2011). İlköğretim 8. sınıf matematik ders kitabındaki soruların PISA matematik yeterlik düzeylerine göre sınıflandırılması. Eğitim ve Bilim, 36(161), 287–301. [Google Scholar]
  27. İskenderoğlu, T. A., Erkan, İ., & Serbest, A. (2013). Classification of SBS mathematics questions between 2008-2013 years with respect to PISA competency levels. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education (TURCOMAT), 4(2), 147–168. [Google Scholar]
  28. Karaman, M., (2016). İlköğretim matematik öğretmenlerinin sınav soruları ile TEOG matematik sorularının yenilenmiş Bloom Taksonomisine göre analizi [Yayınlanmamış Yüksek lisans tezi]. Gaziantep Üniversitesi. [Google Scholar]
  29. Kaya, M. O. (2019). PISA ve TEOG sınavları matematik sorularının öğretim ilkeleri bağlamında değerlendirilmesi [Yayınlanmamış Yüksek lisans tezi] Marmara Üniversitesi. [Google Scholar]
  30. Kaygısız, K. (2023). Türkçe öğretmenlerinin merkezî sınavlara ilişkin görüşleri [Yayınlanmamış Yüksek lisans tezi] Necmettin Erbakan Üniversitesi. [Google Scholar]
  31. Kılıç, H., Aslan-Tutak, F., & Ertaş, G. (2014). TIMSS merceğiyle ortaokul matematik öğretim programındaki değişiklikler. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(2), 17–32. https://doi.org/10.17860/efd.47479 [Google Scholar] [Crossref] 
  32. Lunenberg, M., & Korthagen, F. (2009). Experience, theory, and practical wisdom in teaching and teacher education. Teachers and Teaching: Theory and Practice, 15(2), 225-240. https://doi.org/10.1080/13540600902875316 [Google Scholar] [Crossref] 
  33. McKim, C. A. (2017). The value of mixed methods research: A mixed methods study. Journal of Mixed Methods Research, 11(2), 202–222. https://doi.org/10.1177/1558689815607096 [Google Scholar] [Crossref] 
  34. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Sage Publications. [Google Scholar]
  35. Moralı, H.S., Karaduman, H. & Uğurel, I. (2014). Matematik öğretmenliği alan bilgisi sınavlarındaki soruların MATH taksonomi çerçevesinde analizi [Analysis of questions of subject-related exams in mathematics education in terms of MATH Taxonomy]. International conference on education in mathematics, science & technology, 16-18 Mayıs 2014, Konya, Türkiye. [Google Scholar]
  36. Nortvedt, G. A., & Buchholtz, N. (2018). Assessment in mathematics education: Responding to issues regarding methodology, policy, and equity. ZDM Mathematics Education, 50(4), 555–570. https://doi.org/10.1007/s11858-018-0963-z [Google Scholar] [Crossref] 
  37. Önel, F., Dalkılınç, F., Özel, N., Deniz, Ş., et al. (2020). Ortaokul Matematik Öğretmenleri Ölçme-Değerlendirmeyi Nasıl Yapıyor? Bir Durum Çalışması. Kastamonu Education Journal, 28(3), 1448-1459. https://doi.org/10.24106/kefdergi.4113 [Google Scholar] [Crossref] 
  38. Özcan, B. N., & Delil, A. (2018). İlköğretim Matematik Öğretmenlerinin Hazırladıkları Testlerin Öğretim Programı Kazanımları Açısından Bir Analizi. Kastamonu Education Journal, 26(6), 1909-1917. https://doi.org/10.24106/kefdergi.2212 [Google Scholar] [Crossref] 
  39. Shiel, G., Perkins, R., Close, S., & Oldham, E. (2007). PISA mathematics: A teacher's guide. Department of Education and Science. Retrieved from http://www.erc.ie/documents/pisa_maths_teachers_guide.pdf [Google Scholar]
  40. Suurtamm, C., Thompson, D. R., Kim, R. Y., Moreno, L. D., Sayac, N., Schukajlow, S., et al. (2016). Assessment in mathematics education: Large-scale assessment and classroom assessment. Retrieved from chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/27856/1/1002148.pdf [Google Scholar]
  41. Yakacı, D. (2016). TEOG sınavlarındaki matematik sorularının yenilenmiş bloom taksonomisi ve öğretim programına göre değerlendirilmesi [Yayınlanmamış Yüksek lisans tezi,]. Adnan Menderes Üniversitesi. [Google Scholar]
Meta
Vol. 16 (3)
Download
Metric
History
Related

Volume 16 Issue 3

September 2025

All Manuscript

International Journal of Research in Teacher Education

Copyright © 2025 International Journal of Research in Teacher Education.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License. CC BY
All elements of this website were created using the BOQ™ - Intelligent Webverse System.